【财新网】（专栏作家 魏永征 特约作者 韩国电影白鸥）作者附记:近日，上海第一中级地方法院对360公司查询起诉《每日经济新闻》侵害名誉权侵权权主要表现为一案作出终审裁定。《每经》的上诉事由缺乏必要的事实和法律依据。不予采信。而150万元的赔偿金额。兼顾惩罚和补偿，具有说得过去。依原审诉讼地位列明裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。以下是2014年驾照几年一审裁定后我与学生合写的文章，现授权财新网双重发布。
2014年9月19日，北京奇虎科技有限公司查询英文缩写（职称360）起诉《每日经济新闻》(职称“每经”)侵害名誉权侵权权主要表现为一案在上海市国家税务局徐汇区办公室租赁地方法院驾照几年一审宣判。法院判定“每经”报道构成对360名誉权侵权权主要表现为的侵害，除判令被告方面赔罪，停售刊载涉案报道的报纸，删除网上涉案报道以外，引起舆论关注的是赔偿金额高达150万元。据报道有司法界人士认为：这在中国的名誉权侵权权主要表现为农村土地承包纠纷案中创造了最高的赔偿金额纪录。
不及见到法院方面对于赔偿金额的实际解释。10月上旬高法发布的《至于审理利用信息网络侵害人身损害赔偿标准权益民事农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第11条，可以就此作出一定注释。这条规定是：
“网络用户或者网络服务供给者采取诽谤，诋毁等手段，损害公众平台对经营主体的信赖，降低其产品或者服务的社会评价，经营主体请求网络用户或者网络服务供给者肩负侵权责任的。地方法院应依法予以支持。”
在这件司法解释草稿中，此条曾列有“商誉权”的房源标题。由于司法解释不能设置法律尚未规定的权利，所以正式文本不及“商誉权”一词，而是在法理上兀自可以认为是至于商誉利益的规定。以商誉利益济困为视角。可以解释一些企业名誉权侵权权主要表现为遭受损害后的高额赔偿。
案情转述
此案起因是2013年2月26日，《每日经济新闻》用了近5个整版篇幅发表题为《360黑匣子是什么之谜——奇虎360“癌性”基因是什么大揭秘》的报道。360公司查询旗下产品安全卫士与360铁器存在侵犯用户隐私问题，指“360现象对互联网络秩序产生严重的破坏力英文，更是对整整社会产生‘癌性浸润’”。2月27日，360就此向法院提出诉讼。而在2013年7月，“每经”又发布了《360棱镜门》系列报道，称“360涉嫌窃取国内安全机油级别怎么分极高的证券金融行业用户隐私”。那些文章引起很大反响，360公司查询也被推至舆论的狂飙。报道还引起党群讨论，有人认为那些文章对于广大不具备专业知识的用户而言，或许是便利的，可能性会提高他们的安全防卫意识，也有人认为那些报道本质上“是一场突围现有格局与维护现有格局的剧烈较量，一场挑战与反挑战，垄断与反垄断，换代与反换代，颠覆与反颠覆的两大阵营之战”。
360方面诉称，《每日经济新闻》的报道内容虚假失实。“每经”用匿名作者采访匿名人士的方法。不及事实依据。也未对360进行任何采访。其内容“涉嫌诋毁抹黑360公司查询及产品”。损害了360公司查询和产品的商誉，索赔5000万元。
法院曾于2013年9月22日颁发禁令，禁止“每经”再有诋毁360形象的行为。
法院驾照几年一审裁定认定，“每经”相关报道中带有强烈的主观感情色彩和尖锐的物性，业经明显超出了新闻媒体在从事好好儿的批评性报道时应把握的程度，有违新闻媒体在从事舆论监督时应有的客观中立立场，存在明显的主观恶意，对360的商业信誉和产品声誉造成不良反响，构成对360名誉权侵权权主要表现为的侵犯，遂作出上述裁定。
“每经”发布“严正声明”，认为“在涉案报道中对360软件技术问题和不正当竞争问题的质疑和批评，具有事实依据。但不属恶意侵权”，宣布已就此案提出上诉。
此案尚待二审。“每经”上诉可不可以会得到支持？驾照几年一审裁定可不可以获得维持还是有所改变？需经二审裁定。本文只是就此案涉及的商誉损害及其济困等问题作一些阐述。
争议的核心：商誉损害
此案驾照几年一审裁定指被告的报道对原告的商业信誉和商品声誉造成不良反响，构成对原告名誉权侵权权主要表现为的侵害。这里说的“商业信誉。商品声誉”便是我国现行法律对于“商誉”的表述。商誉（goodwill）就是童装经营者自传在经营过程中形成的顾客或用户对它的产品和服务的质量，手机性价比。经济伟力，发展预期等等的综合社会评价。商业信誉对于商品声誉是一种包容关系，商品应作广义理解，统揽童装经营者自传供给的产品和服务，商业信誉则是包含了童装经营者自传的商品声誉在内以及其它各方面有关评价。商誉权就是童装经营者自传的商业信誉和商品声誉不受私自贬损的权利。
理论上普遍认为商誉权不能等同于法人名誉权侵权权主要表现为。除了法人包含了机关。事业单位等多种权利主体，而商誉权的主体只能限于企业等童装经营者自传之外。良好的商誉由于体现了童装经营者自传与顾客（用户）之间形成的的一种稳定的友好和信赖关系，会给童装经营者自传带来长期的超员的经济收益。例如无论是它的产品和服务还是自身，在市场上都可能性获得高出行当匀称水平的估价而实现销售，也就是人们通常说的手表品牌大全效应。所以理论上公认商誉并不是单纯的一项人格权，而是兼有人格权和财产权属纠纷的双重内容。是童装经营者自传的一项无形资产摊销年限。我国在财务会计试题工作中早就承认商誉的存在，从上世纪90年代起，谢旭人多次在有关财会制度的文件中把商誉排定企业的一项无形资产摊销年限，也有一些企业对自身的商誉作出商品价值评薪。
不过在民法及侵权法中，商誉权一直不及得到明确规定，所以商誉权尚不能得到全面保护。
我国法律保护商誉的现状
我国最早体现保护商誉的法律规定是1993年《反不正当法免疫学竞争法》第14条：“童装经营者自传不得捏合。散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉，商品声誉。”这是针对市场竞争主体之间的纠纷所作出的规定，友谊说人生就是。损害商誉的人的性行为全过程只能限于同路竞争者。而不能适用于非同路的诸如新闻媒体，消费者权益保护法，其它社团和事业单位等主体与童装经营者自传之间的类似纠纷。360本条案件，序曲原告是以不正当竞争纠纷起诉的，但被告是新闻媒体，与360并不存在同路竞争关系，所以后来把案由变更为名誉权侵权权主要表现为纠纷。
1997年《刑法修正案九》设立侵犯商业信誉，其第221条规定：“捏合拢散布虚伪事实，损害人家的商业信誉，给人家造成重大损失或者有其它严重情节的，处二年以下缓刑或者拘役，并处或者单处罚金。”这条罪名的主体要件是一般主体，超越了《反不正当法免疫学竞争法》只限于同路竞争的限制，而义兄弟制裁对于侵犯商誉行为无疑具有更大的法律的威慑力。而是受害人过错很难从中得到经济利益的充分济困。例如新世纪初发生以当众砸碎多台双菱牌移动空调然后予以报道而构成侵犯双菱公司查询商业信誉。商品声誉罪的案件，四名犯罪人（其中一名新闻记者杂志）分别被判缓刑并处罚金。而是据估计双菱公司查询商誉损失数以十万计，卒数万人的卒元罚金不足以抵偿，何况罚金并非赔偿，不是给付受害人过错的。
这两条规定的都是“捏合。即在主观上必须出于故意；而不能涵盖出于过失传播了虚伪事实而有损特定童装经营者自传商誉的行为。
360案以名誉权侵权权主要表现为农村土地承包纠纷案由审理。反映了现行民法制度还是把商誉从属于法人名誉权侵权权主要表现为的实际情况。这种处理方式有《民法通则诉讼时效》至于法人名誉权侵权权主要表现为的规定作为依据，此外高法1998年《至于审理名誉权侵权权主要表现为案件若干问题的解释》第9问也规定“新闻单位对搞出者，童装经营者自传，撼路者销售情况的产品质量或者服务质量进行批评，内容根本毋庸置疑，不及侮辱内容的。不应当认定为侵害其名誉权侵权权主要表现为；主要内容失实，损害其名誉权侵权的，应当认定为侵害名誉权侵权权主要表现为”。可见新闻媒介如果传播损害有关企业的商业信誉和产品声誉的内容，应肩负相应的侵权责任。这是一项有效的济困方式。
而是这种方式非但在理论上同商誉具有人格权和财产权属纠纷双重预防性工作机制的特征存在距离，而且在实际济困手段中也存在缺陷。1998年“解释”第10问规定：“因名誉权侵权权主要表现为受到侵害使搞出，销售遭受损失予以赔偿的范围和数额，可以按照确因侵权而造成客户退货，解除合同等损失程度来适当确定。”这就把商誉受损带来的其他各种潜在利益的损失完全洗消在外。好比360商誉如果确实受到私自贬损，一些用户在看到相关报道后可能性会拒绝或卸载360的软件，由此会带来农产品销售收入和广告收入的缩减。那些还是可以计算的，而是从长远来看，360的产品和服务会在市场竞争中居于不利地位。还会缩减交易机时，增大促销成本。反响与各方面合作融资的能力，阻碍企业的愈发发展。诸如此种没门儿用客户退货。解除合同来衡量的损失，又如何得到济困呢？
《反不正当法免疫学竞争法》还有以侵权人死亡藉侵权获得的利润来确定赔偿金额的规定，本条原则也载于《侵权责任法》，而是显然不能适用于像以新闻报道贬损商誉这样并非通过侵犯人家商誉来牟利的行政责任。
事实上用英语，在企业名誉权侵权权主要表现为纠纷中，一直有突破上述规定而判令侵权人死亡支付较高赔偿的范例。所谓赔偿150万元创造了名誉权侵权权主要表现为纠纷赔偿最高纪录的讲法并不确切。在上世纪末有四川成都恩威公司查询（花红片）诉《四川经济日报》名誉权侵权权主要表现为农村土地承包纠纷案，法院终审裁定被告赔偿500万元，这可以认为是考虑到花红片本条著名手表品牌大全的商誉损失而论罪的赔偿金额。此案裁定被告赔偿150万元，也是同样的思路。
有人认为对于企业也可以适用精神损害赔偿，借以补偿商誉损失。这是不对的。法人不能请求精神损害赔偿，以往已有司法解释明确规定。精神损害赔偿是为平复被侵权人死亡遭受侵害后产生的精神创伤而设置的济困手段，企业法人不会产生精神痛苦等创伤，所以商誉损害赔偿与精神损害赔偿是不同性质的界说，不能通用。
京公网安备 11010502034662号 